トーク:責任投手

出典: へっぽこ実験ウィキ『八百科事典(アンサイクロペディア)』
移動先: 案内検索

記事の編集方針について[編集]

まずひとつ、編集方針の問題。私が編集する前にサンドボックスの方に草案を出しておいたほうがよかったのかもしれませんが。

私は事例の部分を大幅に削りました。その部分を削った理由としてはあの部分が長いので間延びして面白みがなくなると思ったこと、アンサイクロペディアは人を笑わせるのが目的のwikiなので、あまり厳密な事実は要求されないこと(厳密に書いてしまうと面白さが削がれるおそれがあるため)の2点です。ニッタユカさんの意見をお聞かせください。--mori 2010年5月4日 (火) 15:06 (JST)

横から失礼。事例のひとつひとつが勝利、敗戦の馬鹿馬鹿しさを表しているので、あの部分はあっても良かったと思います。表現の方法としては、厳密な事実というよりもレアケースを利用した誇張でしょうね。--かぼ 2010年5月4日 (火) 18:13 (JST)
事例の部分の草案を作ってみました。よろしければご一読ください。--mori 2010年5月4日 (火) 23:32 (JST)リンク修正。--mori 2010年5月7日 (金) 00:28 (JST)
moriさんの改稿案に賛成です。期待以上の作品になりそうな予感です。--かぼ 2010年5月5日 (水) 00:07 (JST)
スコアボード自体が見にくくあまり適当でないように思うのですがいかがでしょうか。例えば箇条書きにした方が読みやすいように思います。削除依頼が出ている打球 (野球)における編集(打球を脱臼に変えただけ)でもそうですがニッタユカ氏は笑いの部分をどうも勘違いされているように思います。--Tiyoringo 2010年5月5日 (水) 22:20 (JST)
スコアボードは文章を理解するために必要なものだと思います。文章だけだと頭が爆発してしまいます。ただ見やすさは改善の余地があるでしょう。--mori 2010年5月5日 (水) 22:57 (JST)

初版執筆者です。お返事が遅くなりました。moriさんの草案に賛成です。良い記事だと思います。 スコアボードが分かり難いというTiyoringoさんの意見ですが、無いより有る方が分かり易いと私は思います。私が考えたスコアボードで良いというのが今の私の意見です。箇条書きで代用すると更に分かり易くなるとの事ですが、具体的に分かりません。--ニッタユカ 2010年5月7日 (金) 09:49 (UTC)

スコアボードはウィキペディアのパクリと言われないように投稿されたものと被らないように微妙に変えさせていただいています。見やすくなる方法があれば利用者:mori/責任投手の方に加筆して一度確認させてください。それから出典はいらないと思います。脚注で笑わせている部分もあるので興ざめになってしまうおそれがあります。--mori 2010年5月8日 (土) 11:22 (JST)

出典に関して。これは私とmoriさんのユーモアに関する考え方・価値観・感性の違いだと思います。私の提示した出典を残すのか消すのかは、moriさんのご判断に従います。但し、下に意見だけさせて下さい。

ユーモアには興冷めも有益だと、私は考えています。10.17と10.19は本物の出典ですが、10.800はオチで笑いを誘っているつもりです。私はコメディアンじゃないしユーモアのド素人ですが、通常(興冷め)からのオチというのが笑いの基本だと認識しています。--ニッタユカ 2010年5月12日 (水) 09:57 (UTC)

ライセンスの問題について[編集]

もうひとつの問題はライセンスです。ノート:打球 (野球)の方に書かれているとおり、初版や他の版の内容がウィキペディアからの転載、または酷似したものであるとするならば、その版を特定版削除しなければならないでしょう。--mori 2010年5月4日 (火) 15:06 (JST)

初版はほぼまたは完全一致だと思います。ですから中間の版の得点経過についても同じですがWikipediaのやり方と同様に巻き添え削除するのか、しないのかは知りませんのでそれはここでのルールどおりで良いと思います。--Tiyoringo 2010年5月5日 (水) 22:20 (JST)

  • (コメント)当記事の初版を確認しましたが、ウィキペディアの責任投手の記事が既に削除されているため、全体の内容の確認ができません。よって現状では転載かそうでないかの判断は難しいと言わざるを得ません。個人的には削除の必要性は感じませんが、今後削除すべきとの意見が多くなるようであれば別途削除議論等に移行して広く意見を募るのがベターかと思います。--夏月CUSTOMtalk/track 2010年5月7日 (金) 13:55 (JST)

ライセンス(電子データやウェブサービスの使用権利?)とは何か、よく存じないのですが、無知なりにコメントさせて下さい。ウィキペディアの記事は、個人的趣味で使おうが金儲けに利用しようが改変してばらまこうが自由と記憶しています。また、アンサイクロペディアのガイドラインを拝見したのですが、ウィキペディアの削除版コピペを禁止とするルールは無いと思います。ウィキペディアで不適でアンサイクロペディアで適した記事なら、適宜コピペすると記事充実に効果的ではないかと私は感じます。そして、仮に禁止されているとしても、コピペ元の記事が削除で証拠隠滅されているので、確認不可能です。削除版のコピペである事を、ドーやって認定するのでしょうか。--ニッタユカ 2010年5月7日 (金) 09:51 (UTC)

  • (コメント)あー、調べ直してみたら今ならまだgoogleにキャッシュが残っているので削除版のコピペであることの証明は可能でしたね。[1]--夏月CUSTOMtalk/track 2010年5月7日 (金) 19:06 (JST)
  • (コメント)アンサイクロペディアにおけるライセンス問題についてはアンサイクロペディアの著作権についてをご覧下さい。ウィキペディアにおけるライセンス問題についてはウィキペディアに、たぶん何か解説があると思います。予備知識やこれらの問題の理解を補助する文章としては、検索サイトで「コピーレフト」について検索すると、解説がたくさん出てきます。参考にしてみて下さい。--偽他(Nisehoka) 2010年5月8日 (土) 15:31 (JST)

問題は何なのか、イマイチ分からないのですが・・・・このページの初版投稿には被害者が居るのでしょうか?

私は自分の著作物を素直に投稿したのです。それがウィキペディアの削除版と同じだという事は、何か問題なんでしょうか?適切なルールに従う限り、生き残っている版の引用はOKですよね?ここで重要な事は、コピペ元記事執筆者の名誉保護です。従って、作成日時と主執筆者を要約欄明記してコピペしますよね。では、自分で作った記事が独自研究という理由で削除になって、その記事をそのままアンサイクロペディアにコピペしてユーモア編集してはいけないのでしょうか?アンサイクロペディアで独自研究の投稿を禁止とするルールは無いですよね?

あと、初版を削除してmoriさんが再作成する際、要約欄に私ニッタユカの名前を明記して頂けるのであればそれでOKです。私の名誉を考えて頂いた事に感謝します。ありがとうございました。ただ、無意味な削除というのが正直な感想ですが・・・・--ニッタユカ 2010年5月12日 (水) 10:10 (UTC)

  • (コメント)ウィキペディアの「責任投手」作成者と、アンサイクロペディアでの作成者が同一人物であると証明していない様ですが。 --218.43.27.109 2010年5月12日 (水) 16:36 (UTC)

ウィキペディアの「責任投手」作成者と、アンサイクロペディアでの作成者(私)が同一人物である事を、張本人が証言してくれています。ウィキペディアの私の会話のページの1番下をご覧下さい。アブ・ラカタブ・ラ開けて胡麻マハリクマハリタヤンバラヤンヤンヤン。--ニッタユカ 2010年5月14日 (金) 21:14 (JST)

  • (コメント)対応ありがとうございます。ただ、利用者:ニッタユカが同一人物でも[2]この文章の作成者が利用者:ニッタユカ一人という証明にはなっていないんですよ。いっそ、キャッシュを引用してから手を加えた方がまだ安全かも。 --218.43.27.109 2010年5月14日 (金) 13:50 (UTC)

ウィキペディア削除版の主執筆者は私です(他にねこぱんださんとか経済準学士さんとか居たと思います)。初版を私が書き、その後にチョコチョコ編集された程度です。決定的証拠は用意出来ていませんが、ウィキペディア責任投手ノートや削除依頼を見る限り、そう考えるのが自然です。

あと、初版削除がベターだと考えている方は、誰の名誉を保護しようとしていらっしゃるのでしょうか?ウィキペディア責任投手の主執筆者の名誉保護なのでしょうが、それは私の事でしょうか?それとも、誰かはサッパリ分からないが、アンサイクロペディア責任投手初版を削除すれば誰かの名誉が保護されるのでしょうか。

ウィキペディア削除版を合法的にアンサイクロペディアにコピペする為の唯一の方法は、キャッシュのコピペである事を要約欄に明記する事ですかね。執筆者が誰か確認できないので、これしか無いのかな。キャッシュも消えて残ってなければ、どーしようも無いのかな?--ニッタユカ 2010年5月17日 (月) 12:47 (JST)

  • (コメント)主執筆者がどうこうというのはウィキペディア内でのルールかと思いますが、何れにせよ証拠は用意できないんですよね。未だに気付かれない様ですが、誰彼の名誉やら権利やらを守りたいというより、面倒に巻き込まれない為に削除するんです。後々になって項目ごと削除する羽目になってしまったら、アンサイクロペディア内に被害者が発生する事は分かるでしょうか。 --218.43.27.109 2010年5月17日 (月) 14:50 (UTC)

意見募集[編集]

問題になっているライセンスについてどう対応するか(特定版削除、その他)と今後の編集方針について引き続き皆様の意見を募集しております。--偽他(Nisehoka) 2010年5月7日 (金) 07:28 (JST)

この記事を一旦全削除し、moriさんの草案を初版として投じる。そのときに要約欄にニッタユカさんの名前を挙げる。といったところが落としどころになるかと思います。--かぼ 2010年5月8日 (土) 12:46 (JST)
記事の全削除が一番無難だと思います。記事の再作成際はライセンスに最新の注意を払っていただきたいと思います。--Damena 2010年5月10日 (月) 20:33 (JST)
(コメント)かぼさんに同意です。--くまいち 2010年5月17日 (月) 13:50 (JST)
全削除。名前を挙げるのも不要。--202.94.139.151 2010年5月19日 (水) 10:50 (UTC)

削除議論[編集]

本項目の本文について削除依頼が有りましたので、今後この記事についてどのように対処するか、議論で決すべく削除議論を提起します。これまでの意見募集その他から今回検討さている措置は以下の通りですが、他にも案があるという方は新たに提案をお願いします。

(1案)この記事を一旦全削除し、moriさんの草案を初版として投じる。そのときに要約欄にニッタユカさんの名前を挙げる。
(2案)特定版削除を行う。
(3案)現状を維持して、記事は存続とする。削除は行わない。
(4案)全て削除とする。記事は残さない。

皆様ご意見下さるよう、よろしくお願いします。--偽他(Nisehoka) 2010年5月21日 (金) 09:15 (JST)

  • (1案)--くまいち 2010年5月21日 (金) 10:09 (JST)
  • 1案と4案コメント)--Damena 2010年5月21日 (金) 11:50 (JST)—Cauntion.jpg以上の投票は、投稿者である利用者:Damenaかく|みるさんの(利用者空間と会話ページを除く)投稿回数が50回に満たないため、Uncyclopedia:投票の方針に照らし合わせて、コメント扱いとなります。--夏月CUSTOM 2010年5月21日 (金) 19:19 (JST)
  • (3案)--夏月CUSTOMtalk/track 2010年5月21日 (金) 19:19 (JST)
  • (1案)私はライセンス的には削除せず存続でいいと思うのですが、ニッタユカさん自身も「moriさんの草案に賛成です」と言っていますし、記事の質の観点から削除、再作成を支持します。--らない編集しか出来ない 2010年5月22日 (土) 13:43 (JST)

(1案)への投票が比較多数でしたので、本議論の結論は(1案)実行で決したものとします。皆様ご意見下さいましてありがとうございました。--偽他(Nisehoka) 2010年5月31日 (月) 10:33 (JST)